La linguistique comparative n’est pas un sujet qu’on explique tous les jours. Alors j’ai essayé !

Article écrit avec le soutien d’1 tipeur ! <3

Sommaire

1. La naissance de la linguistique comparative
2. Notre compréhension des transformations d’une langue
3. La sélection naturelle de la langue
4. Conclusion : le rôle de la linguistique comparative

Dans cette série d’articles, je vais expliquer le rôle de la linguistique comparative, un champ scientifique qui nous offre de merveilleuses étymologies lointaines, des théories qui font rêver du monde d’avant, nous fait découvrir des liens improbables et, surtout, qui nous enseigne comment la langue qu’on utilise au quotidien change et pourquoi, un jour, elle sera totalement différente de ce qu’on connaît d’elle aujourd’hui.

L’évolution des langues a beaucoup en commun avec l’évolution du monde vivant. En biologie, l’étude de l’apparentement des êtres s’appelle la phylogénie : elle observe les mutations qui participent à faire évoluer une espèce. Remplacez les espèces par des langues et les spécimens par des locuteurs, et vous obtenez la linguistique comparative. C’est ce que je vais faire. Mais la grande différence avec la biologie, c’est que les mutations font partie de ce qu’on dit et de ce qu’on écrit : elles sont donc visibles à l’œil nu et explicables ! Enfin… j’ai fait de mon mieux. 😉

1. La naissance de la linguistique comparative

Le langage a fasciné l’Homme de tout temps, mais la science du langage est une discipline moderne : elle apparaît au XIXème siècle, alors qu’on prend conscience que rhétorique, psychologie et philologie doivent être séparées, ce qui conduit à l’apparition de la linguistique en tant que telle¹.

La séparation de ces disciplines conduit au rejet définitif par la science des notions de ”fixité” et de ”standard” d’une langue¹. La somme des études psychologiques, anthropologiques, sociologiques et même primatologiques que nous avons rassemblées à des fins linguistiques est claire : le langage évolue et l’on comprend même pourquoi, même si les 14 décennies d’existence de la linguistique n’ont pas permis d’observer beaucoup de changements réels et significatifs. Depuis lors, on a étudié la langue pour ce qu’elle est en direct (synchronie) mais toujours au regard de constatations évolutives (diachronie).

2. Notre compréhension des transformations d’une langue

Les changements dont on va parler mettent du temps à se mettre en place. Pas des milliers d’années – le temps qu’une mutation génétique prend pour être observable à l’échelle humaine –, mais quelques décennies tout de même. Si la nature prend quelques millions d’années pour scinder une espèce en plusieurs, cela peut se faire à l’échelle linguistique en quelques centaines d’années. En fait, la plupart de ces mutations langagières sont visibles à l’échelle d’une génération, mais elles sont discrètes et souvent perçues comme des erreurs quand on vit dedans.

→ voir aussi aussi mon article ”Évolution phonétique : pourquoi et comment la prononciation des langues change-t-elle au cours du temps ?”

D’ailleurs, on soupçonne que le langage est apparu graduellement, de la même façon qu’il change encore à ce jour⁴.

C’est à partir de là qu’on a compris deux choses :

• que l’autorité sur une langue n’est pas atteignable, que l’usage (dont les moteurs sont involontaires et inconscients) constitue la vraie norme et que le rôle volontaire de l’humain sur elle se résume à une influence, sans constituer un contrôle durable ;
• que les mêmes principes darwiniens de l’évolution biologique s’appliquent au langage : il mute chaotiquement (ce qui nous fait passer l’évolution pour aléatoire alors qu’elle est seulement le produit d’une équation trop complexe pour être appréhendée entièrement), certains traits productifs sont conservés, certains autres qui ne le sont pas demeurent malgré tout, et le résultat est un organisme souvent incohérent mais fonctionnel qui cherche perpétuellement à s’optimiser naturellement.

Parlons un peu de ces traits qui vont et viennent, de cette sélection naturelle de la langue.

3. La sélection naturelle de la langue

Il faut pouvoir admettre avant toute chose que l’adjectif ”naturel” peut s’appliquer à la langue, alors même qu’elle est produite par des humains, ce qui paraît être la définition de… ”artificiel”. Mais elle est vraiment naturelle dans le sens où l’évolution de la langue résulte de variations infinitésimales, quotidiennes, incontrôlées et surtout inconscientes (j’en parle plus en détails dans le second article de la série).

Si les langues évoluent à cause de mutations de leur ”ADN”, il est donc logique qu’elles soient sélectionnées comme les espèces : par sélection naturelle. L’ancêtre des langues indo-européennes est unique, tout comme les primates ont eu un jour un ancêtre commun. Mais cela ne veut pas dire qu’il n’y avait que cet ancêtre. J’explique.

Si le proto-indo-européen est aujourd’hui l’ancêtre unique de toutes les langues indo-européennes, c’est parce qu’il a été privilégié par les circonstances parmi les langues qui lui étaient contemporaines et qu’il est devenu la langue favorisée avant de se propager et de se scinder (comme la branche d’un arbre qui prend plus de place que ses voisines avant de se scinder en d’autres branches).

Cela signifie qu’il y a un tronc commun à toutes les langues et de tout temps : les langues romanes ont toutes le latin pour ancêtre ; le latin et le proto-germanique ont tous les deux le proto-européen pour ancêtre ; le proto-européen et le proto-indo-iranien ont tous les deux le proto-indo-européen comme ancêtre. Etc, etc.

Le proto-indo-européen n’était pas une superlangue étalée sur un territoire immense : c’était peut-être juste une variante très peu parlée, faisant partie d’un continuum très vaste, qui a eu la chance de se propager jusqu’à engendrer toutes les langues dites ”indo-européennes” à ce jour ; ce sont ces chemins que la linguistique comparative débroussaille à force de déductions et de recoupements.

La sélection naturelle de la langue, c’est donc à la fois la sélection de ses caractéristiques à travers l’optimisation qu’elle poursuit (sans jamais y parvenir tout à fait car l’évolution ou l’apparition de certains besoins, entre autres facteurs, la contredit souvent) et la sélection de ses locuteurs. Politique, géographie et prestige subjectif de la langue (entre autres) influent sur les deux tableaux.

The introduction of new agents or meanings tends to induce new variation in the language, which selection can act on.

L’introduction de nouveaux [locuteurs] ou signifiés tend à induire de nouvelles variations du langage sur lesquelles la sélection peut agir.

— Paul Vogt⁴ (ma traduction)

4. Conclusion : le rôle de la linguistique comparative

Sur la base de toute cette compréhension relative que nous donne la linguistique comparative, nous pouvons ”deviner” ce qu’il nous manque de l’histoire du langage. Nous disposons des langues actuelles et des traces de leurs ancêtres : c’est plus qu’assez pour comprendre ce qu’il y avait entre les deux et ainsi boucher des trous.

Rien ne nous empêche d’appliquer les mêmes méthodes pour prolonger les continuums évolutifs à l’envers. C’est ce qu’on fait à chaque fois qu’on appelle une langue ”proto-quelque-chose” : on ne sait pas comment cette langue était parce qu’on n’en a aucune trace, mais on sait comment elle devait être pour que tous ses descendants aient des particularités cohérentes entre elles. C’est le principe de la reconstruction et c’est ainsi que grâce à mes petites connaissances de phonétique diachronique, j’ai deviné un jour que le mot turc ”deniz” et le mot hongrois ”tenger” (voulant dire ”mer”) étaient liés malgré leurs différences évidentes (en effet, le hongrois l’a emprunté jadis au proto-turc ”*teŋiŕ”).

La linguistique est une science jeune, cependant la ”comparaison” que nous enseigne la linguistique comparative n’a pas besoin de se reposer sur ses acquis : elle se projette dans le passé, mais aussi dans le futur. Par contre, nous avons aussi bien conscience que tout restera globalement aléatoire à nos yeux.

Dans les prochains articles, j’explore le potentiel de la linguistique comparative dans les deux directions : dans le deuxième volet, j’aborde ce qu’elle nous enseigne sur le français du futur ; dans le troisième et le quatrième, je parle de son exploration du passé et de l’application de ses principes à la reconstruction des langues de sorte à s’approcher le plus possible d’une vérité oubliée. Merci pour votre lecture !

Sources

1. McMillan, James B. “Summary of Nineteenth Century Historical and Comparative Linguistics.” College Composition and Communication, vol. 5, no. 4, 1954, pp. 145–149. JSTOR
2. The Talking Ape: How Language Evolved, Robbins Burling, 2007
3. Romance Languages: A Historical Introduction, Ty Alkire, Carol Rosen, 2010
4. Vogt, Paul. “Modeling Interactions Between Language Evolution and Demography.” Human Biology, vol. 81, no. 2/3, 2009, pp. 237–258. JSTOR